О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:
Доступное в России зеркало Граней: https://grani-ru-org.appspot.com/Politics/World/US/d.160163.html

статья Плата за страсть

Владимир Абаринов, 05.10.2009
Владимир Абаринов
Владимир Абаринов

По последним сведениям, Роман Полански оказался за решеткой благодаря чистой случайности. Однако в этом деле сошлись интересы всех, от кого зависит решение вопроса об экстрадиции. Швейцария нуждается в улучшении своего образа в глазах американской общественности. Министру юстиции США Эрику Холдеру необходимо повысить свой личный рейтинг.


Комментарии
User granenyi, 05.10.2009 16:33 (#)

АНТИПОЛЯКИ!

Как его родную жену зарезали с ребенком - так ничего! а как с согласия мамочки переспать с созревшей - так извольте бриться? И вообще что такое - до 18 ни-ни. А на следующий день - все что хотите?! "Ты целуй меня везде! Я ведь взрослая уже!!"

User granenyi, 05.10.2009 21:25 (#)

КСТАТИ...

А сколько было Джульетте? Тоже 13? Шекспира к ответу - педофил! В русских селах выдавали замуж в этом возрасте. А на Украине и сейчас можно выходить замуж с 14. Я к тому, что Полански виновен, но не настолько, чтобы гонять его как сидорова козла 40 лет по всему миру.

User clanttt, 05.10.2009 21:54 (#)

У тов. Граненого это звучит очень уж по бабьи: "Как жену зарезали, так ничего?"

А по-мужски это звучит:Dura lex, sed lex. То есть, в качестве моральной компенсации, и учитывая характеристику с места работу, безутешному тов. Полански отныне позволено трахать малолеток направо и налево? И потом пора бы различать: или Ромео взять в жены сверстницу Джульетту, или старенькому дяденьке уложить ее, шестиклассницу, в постель, предварительно ее напоив. К тому же мистера Полански никто по миру не гонял. Ни в качестве сидорова козла, ни в качестве его законной супруги. Сам бегал. На нары не хотел. А сидел бы и не высовывался.

User granenyi, 05.10.2009 22:46 (#)

ВОТ ТОЛЬКО НЕ НАДО ЛЯ-ЛЯ!

Почитайте про графа Резанова, героя "Юноны и Авось". Сорокалетний мужик изнасиловал 15-летнюю девственницу-католичку, которой потом ничего не оставалась как всю жизнь напрасно ждать его. Вознесенский из этой уголовщины сделал гимн любви. А Захаров этим гимном успешно торгует вот уже много лет...

User aklimov, 05.10.2009 23:50 (#)

Гранёный, у тебя дети есть?

Черкни адресок - лучше напрямую в нидерландскую OMD. Где ж ещё найдёшь второго такого идиота?

User granenyi, 06.10.2009 02:34 (#)

ЕСТЬ, ЕСТЬ...

А что такое ОМD? и какое отношение оно имеет к моему идиотизму?

User granenyi, 06.10.2009 03:03 (#)

А ЕЖЕЛИ СЕРЬЕЗНО -

- это сюда http://www.overcoming-x.ru/site/church4

User clanttt, 06.10.2009 14:54 (#)

Судя по твоему пафосу, ты уже не преминул, посмотрев спектакль, воспользоваться прецедентом?

Шоколадкой ее угостил? Слезы вытер? Уроки потом помог сделать? Но если серьезно: опять очень по-бабьи: если Резанову за это ничего, значит, и Полански положено? И уже можно ловить шестиклассниц на улице, и затаскивать их в машину на предмет желанных утех. А что, Полански можно, а граненым нельзя?

User cincinnat, 06.10.2009 00:47 (#)

Граненому:

"Как его родную жену зарезали с ребенком - так ничего!" - зарезавшие его жену все посажены и сидят пожизненно. Рекомендую вам по этому поводу почитать "Helter-Skelter" - очень поучительная книга о работе американской системы правосудия. Так что можете считать, что они уже побрились. Теперь бы самому Полански не мешает встретиться с правосудием, от которого он убегал 30 лет.

User granenyi, 06.10.2009 02:49 (#)

ЗА ЛЮБОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ОБЫЧНО ЕСТЬ СРОК ДАВНОСТИ

В этом случае он давно истек. И жертва, и преступник хотят одного - покоя. Не хотят покоя лишь радетели благочестия. У которых у самих в семейных шкафах понапихано скелетиков не меньше, чем у Полански. И не надо меня впихивать в шкуру родителя, у которого есть дети и который должен пылать неугасимой ненавистью к педофилам. Мои дети выросли в полном порядке. Эта девочка тоже выросла. 45 лет. Представьте себе ситуацию - прошло еще 30 лет. Ей 75. Полански - дай Б-г ему долгих лет - 105. И что? преследовать? Не смешите меня. Ситуация и так уже смешная. Но что такое комедия? Это трагедия, которая произошла не с тобой. Для Полански - трагедия.

User cincinnat, 06.10.2009 04:29 (#)

Далеко не у всех преступлений есть срок давности

На изнасилование срок давности не распространяется. Но к Полански это отношения не имеет - он уже был осужден, и сбежал из страны перед оглашением приговора. Много бы ему не дали, обвинения в изнасиловании, содомии и применения наркотиков были сняты в обмен на его признание. Оставалось только обвинение в сексе с несовершеннолетней. Он бы сел самое большое на год или два. Но он сбежал. Прочитайте строки из его интервью, которые привел gmalyshev. Он считал, что все хотят трахать малолетних девочек - и судья, и присяжные, ему просто завидуют и потому к нему пристрастны. Вам повезло, что ваши дети выросли в полном порядке. Рад за вас. У некоторых еще не выросли пока.

User gmalyshev, 06.10.2009 04:46 (#)

Он бы сел самое большое на год или два

Да и то сомнительно. Probation officer (не знаю, как перевести) рекомендовал условный срок без отбывания заключения. Ну там - тяжелое детство, отсутствие судимости, непонимание европейцем американских реалий и прочий BS. А, вот, нашел:
How Polanski’s Probation Officer Saw His Crime
http://artsbeat.blogs.nytimes.com/2009/10/02/how-polanskis-probation-o fficer-saw-his-crime
Так что меркам 70-х вполне мог отделаться условным сроком.

User gmalyshev, 06.10.2009 05:53 (#)

Прошло 30 лет

Так в этом-то и весь смысл - you can run but you cannot hide. Неважно, что прошло 30 лет, что обвиняемый стал богатым и знаменитым, что за него хлопочут министры. Закон один для всех. И да, это все препендикулярно к строгости наказания.

User olstranger13, 05.10.2009 16:41 (#)

"пусть погибнет мир, но да свершится правосудие"

Не надо губить мир для свершения данного правосудия !!! А что же Франция, все эти годы способствовала педофилу? Все это как-то странно, есть две демократические страны (дерьмократы, помолчите стрАны не дерьмократические, а демократические) и есть человек совершивший тяжкое преступление. Почему его нельзя было выдать раньше ????

User olstranger13, 05.10.2009 16:43 (#)

З.Ы.

А автору респект за статью, я все хотел узнать поподробней, что же там случилось на самом деле...

User pycc, 05.10.2009 17:15 (#)

В статье была новая подробность - содомизация...

User olstranger13, 05.10.2009 20:03 (#)

Для меня там много что было нового, т.к. специально этой темой не интересовался...

User aldo, 06.10.2009 02:28 (#)

Помилуйте, какая это новость? Все было известно с самого начала. И именно анальный секс с подростком говорит о том, что он - извращенец и снисхождения не заслуживает.

User gmalyshev, 05.10.2009 21:15 (#)

Мир не погибнет

Не волнуйтесь, если бежавший от правосудия педофил таки предстанет перед судом, ничего страшного не случится. А Франция да, все эти годы укрывала, ибо французские граждане не подлежат экстрадиции.
Кстати, один раз его чуть не поймали, при посещении Израиля.

User aldo, 05.10.2009 16:56 (#)

Эх, не дотянул Абаринов. Я уж было приготовился всплакнуть о тяжело

Значится, знаменитость, имеющая возможности скрыться на десятки лет, вполне заслуживает снисхождения, а рядовой вайт трэш педофайл должен сидеть ибо не имел возможностей, сопоставимых с возможностями Поланского. Искуство спасает мир ... богатых педофилов.

User brazer_brazer, 05.10.2009 18:20 (#)

Каждый мужчина на месте Поланского поступил бы так же!

...я сказал - мужчина!

User cincinnat, 05.10.2009 21:35 (#)

Как именно поступил бы настоящий мужчина?

Что конкретно вы имеете в виду? Сбежал бы из-под залога? Или заманил бы к себе 13-ю девочку под видом сьемок для гламурного журнала, напоил бы шампанским с наркотиком и изнасиловал?

User gmalyshev, 05.10.2009 22:44 (#)

Вы наверное будете очень удивлены, но "мужчина" и "подонок" - не синонимы.

User granenyi, 05.10.2009 22:47 (#)

ПРАВИЛЬНО!

Все мужики - козлы! И все козлы - мужики...

User aldo, 06.10.2009 03:11 (#)

Граненный, в отличии от тебя, я всегда ставлю разницу между мужиками и мужчинами. Судя по всему, ты стал мужиком. А каким был мужчиной.

User granenyi, 06.10.2009 03:48 (#)

НЕ УЧИТЕ ДЕДУШКУ КАШЛЯТЬ...

Действительно, не вижу разницы.

User aldo, 06.10.2009 07:56 (#)

Оно так и случается. Опустился и разницы уже не видишь.

User aldo, 06.10.2009 03:13 (#)

Растолкуй нам как поступают мужчины. Больно заинтриговал нас. Может нам надо сменить эталон мужественности на образ Поланского?

User angelina, 06.10.2009 17:43 (#)

Да, странный этот Абаринов

И это при том, что с Майкла были сняты ВСЕ ПУНКТЫ ОБВИНЕНИЯ, а Полански признал своё изнасилование.Кстати, господину "честному журналисту" стоило покаяться за свою статью на Майкла Джексона, ведь медицинская комиссия признала его практически здоровым человеком. Абаринов, Вам не стыдно за свою писанину???

User rom, 05.10.2009 19:24 (#)
47562

Она построила св

Так писали в Крокодиле и газете Правда в обличительных статьях "капиталистического устройства мира". Сказанное имеет место быть, но говорить чтобы "построила благосостояние" - это уже чистой воды пропаганда, штамп. И автор, к моему сожалению, не почувствовал этой дешевки в своей статье.

User brazer_brazer, 05.10.2009 19:31 (#)

Парашют отстегни...

.

User gmalyshev, 05.10.2009 19:54 (#)

...секс имел место по взаимному согласию

Похоже, что у Абаринова серьезные проблемы с тем, что сейчас у власти демократы. Он даже не стесняется идти на прямой подлог и "забывает" сообщить от том, что Поланский подмешал в шампанское наркотик. Но вот, видите ли, жертва не была девственницей. То есть сама виновата, что ее изнасиловали.

User mishel, 05.10.2009 19:56 (#)

сама Геймер, которой сейчас 45 лет, не раз говорила публично и в письменных заявлениях в прокуратуру, что никаких п

Вот же шлюха!!!

User aklimov, 06.10.2009 00:09 (#)

Да проще всё...

Деньги - взамен отказа от судебного преследования. Выдвини она сейчас заново претензии - лишится шанса получить деньги (либо если таки уже получила - придётся вернуть). Да и её "мнение" сейчас никого не интересует. Речь идёт о демонстративном неуважении к суду, побеге из-под суда и нарушении условия освобождения под залог.

User cincinnat, 06.10.2009 00:20 (#)

Он ей только что заплатил

присужденные ей гражданским судом в 1993 году 500 тысяч баксов. Как приперло, так сразу заплатил - а до того 16 лет оттягивал.

User aklimov, 06.10.2009 19:41 (#)

В таком случае она для него и Нобелевку будет требовать

- лишь бы не попасть под ситуацию, когда деньги придётся вернуть. Именно поэтому и заплатил - что бы обезопасить себя с этой стороны. Но вряд ли это вообще скажется на его судьбе, поскольку сейчас его будут судить за преступления иного рода - побег из-под суда, нарушения усовий освобождения под залог и публичное проявление неуважения к суду.

User mishel, 05.10.2009 19:59 (#)

Не надо было спрашивать согласия у мамочки этой шалавы Геймер, только и всего.

.

(комментарий удалён)
User cincinnat, 05.10.2009 20:37 (#)

Первый раз за последний год встречаю статью Абаринова, в которой он

не поливал бы Обаму. Это хорошо. Хорошо еще и то, что статья эта дает возможность увидеть, как глубоко непонимание Абариновым американской реальности. Прежде всего, хотелось бы указать на серьезные фактические неточности статьи: In 1977, Polanski, then aged 44, became embroiled in a scandal involving 13-year-old Samantha Gailey (now Samantha Geimer). It ultimately led to Polanski's guilty plea to the charge of unlawful sexual intercourse with a minor. According to Geimer, Polanski asked Geimer's mother if he could photograph the girl for the French edition of Vogue, which Polanski had been invited to guest-edit. Her mother allowed a private photo shoot. According to Geimer in a 2003 interview, "Everything was going fine; then he asked me to change, well, in front of him." She added, "It didn't feel right, and I didn't want to go back to the second shoot." Geimer later agreed to a second session, which took place on March 10, 1977 at the home of actor Jack Nicholson in the Mulholland area of Los Angeles. "We did photos with me drinking champagne," Geimer says. "Toward the end it got a little scary, and I realized he had other intentions and I knew I was not where I should be. I just didn't quite know how to get myself out of there." She recalled in a 2003 interview that she began to feel uncomfortable after he asked her to lie down on a bed, and how she attempted to resist. "I said, 'No, no. I don't want to go in there. No, I don't want to do this. No!', and then I didn't know what else to do," she stated, adding: "We were alone and I didn’t know what else would happen if I made a scene. So I was just scared, and after giving some resistance, I figured well, I guess I’ll get to come home after this". Geimer testified that Polanski gave her a combination of champagne and quaaludes, a sedative drug, and "despite her protests, he performed oral sex, intercourse and sodomy on her", each time after being told 'no' and being asked to stop.Очевидно, что секс не имел место "по взаимному согласию" - Абаринов не может этого не знать - зачем пишет явную неправду? Мать девочки отпустила ее к Поланскому на фотосьемку для журнала Vogue, и вовсе не в фривольном виде. Она совершенно не давала своего согласия на секс, опять фантазии Абаринова. Девственность жертвы не имеет никакого отношения к делу - даже стыдно г-ну Абаринову упоминать это в качестве аргумента. Как мы видим из описания, изнасилование, содомия и использование препаратов имели место быть - обвинения по этим эпизодам были сняты в обмен на признание Поланского. Подобного рода договоры очень характерны для американского правосудия - если посудимый признает себя частично виновным, более серьезные обвинения могут быть сняты. Разговор о том, что девочка в 13 лет выглядела на 17 - пустая болтовня. Поланский не мог не знать, сколько лет Саманте, приглашая ее на фотосессию для журнала Vogue. Хотелось бы также заметить г-ну Абаринову, что секс с 17-тилетней тоже является преступлением. Еще раз повторю, что Абаринов просто не понимает американской реальности. Он пишет, что никакой охоты не было - Поланский попал в сети правосудия чисто случайно. Да нет, не случайно, так работает система - запускается машина и она медленно, но верно делает свое дело. А охоты действительно не было - поэтому тезис Абаринова, что Поланского, как знаменитость хотят засудить, не имеет оснований. Поланский совершил преступление, у которого нет срока давности. И самое главное, отпущенный под залог, на честное слово, он удрал, бежал из страны. Американская система правосудия очень серьезно зависит от освобождения под залог. Система не держит всех подозреваемых в тюрьме - в этом проявляется, помимо практичности, ГУМАННОСТЬ этой системы. Люди, сбегающий из-под залога наносят удар по другим, которых будут отпускать с меньщей легкостью. Один из основных концептов современнoго правосудия - не тяжесть наказания предотвращает преступления, а его неотвратимость. Человек, сбежавший из-под залога должен быть пойман и возвращен правосудию - не важно, Поланский ли он или Шмоланский. Неважно, через сколько лет. Абаринов пишет, что министру юстиции и прокурору нужно поднимать свой рейтинг. Конечно нужно! на этом и стоит демократическая система. Вот главное, чего не может понять Абаринов. Американский суд, в отличие от советского, чтит не дух, а букву закона. Рассуждения о том, отвечает ли наказание Поланского интересам общества или потерпевшей, могут вестись до бесконечности. Они совершенно бессмысленны - общество уже давно решило, что отвечает его интересам, а что нет. И собрало эти решения в виде кодекса законов и решений судов.

User paris59, 05.10.2009 22:51 (#)

Вот не надо про советский суд

"Американский суд, в отличие от советского, чтит не дух, а букву закона." Советский суд чтит волю начальства, а на закон ему плевать, что на букву, что на тяжелый дух. А так, правильно его взяли. Нефиг девок спаивать. Хотя конечно норма возраста для занятий сексом - это бред. По закону получается, что ровно по достижении 18 лет, в один миг происходит чудесное превращение младенческого организма - ну что за .....

User cincinnat, 05.10.2009 23:38 (#)

Вы, видимо, не знакомы с этой фомулировкой,

а между тем в Советском Союзе это считалось предметом гордости. "Советский суд чтит не букву, а дух закона!" гордо заявляли коммунисты, не понимая бессмысленности этой фразы. Дух закона - вешь эфемерная, почитание этого неопределяемого "духа" и давало возможность власти не обращать на букву большого внимания. А про норму возраста есть такой американский анекдот: Полицейский заметил на заброшенной сельской дороге в лесу припаркованный автомобиль. В автомобиле сидели молодой человек и девушка. "Что вы здесь делаете?"-спрашивает их полицейский. "Я читаю книгу, а моя подруга - вяжет," - последовал ответ. И, что характерно, так оно и было. "А сколько вам лет?"- спросил полицейский девушку. Она, посмотрев на часы сказала" "Через 15 минут будет 18". Смысл нормы возраста - исключительно формальный. Но он определяет в целом взгляд общества на процесс взросления. Нынешнее общество определяет занятие сексом как занятие взрослых и ментально зрелых людей. Оно не позволяет заниматься сексом с людьми не достигшими определенного возраста или с ментально больными. Когда-то это было не так, и может быть такая позиция опять поменяется через какое-то время. В ней есть очень серьезный общественный смысл. А конкретная дата, как я уже сказал, чисто формальная. Вот граница нежду государствами. Не переступай, а то тебя застрелят. Что плохого в том, чтобы всего один шажок за границу сделать? На пол-стопы? Кому от этого плохо? Но нельзя. Вернее, лучше не надо.

, 06.10.2009 01:14 (#)
3887

Кажется, впервые на моей памяти cincinnat выступил по существу, фактически и обьективно представив правовую и общественную стороны проблемы (собственно, проблемы здесь и нет никакой). Единственное замечание: приведенный на этом форуме английский текст, да к тому же, без линка или иной идентификации, не является аргументом ни в ту, ни в другую сторону - и потому контрпродуктивен. cincinnat даже проявил великодушие к Абаринову, назвав его умышленно манипулированное (фальсифицированное) изложение фактическими неточностями. Вся статья Абаринова - подгонка под подготовленный Абариновым же ответ, ясный читателю с первых строк.

, 06.10.2009 01:19 (#)
3887

P.S. Лучше бы Абаринов писал об Обаме - на благое дело. ;-)

User aldo, 06.10.2009 03:16 (#)

Кажется, впервые на моей памяти cincinnat выступил по существу, фактически и обьективно представив правовую и общественную стороны проблемы

И хорошо выступил. Bravo.

User cincinnat, 06.10.2009 03:26 (#)

Спасибо за комплимент, конечно,

но ежели бы вы внимательно читали мои посты, вы заметили бы, что я всегда выступаю по существу, фактически и обьективно. Ну, скажем скромнее, по большей части:-) Что же касается приведенной мною цитаты, то это, естественно, Википедия. Мне, конечно, надо было бы указать источник, но дело в том, что я не делаю этого сознательно. Приведенный мною текст не является ни доказательством, ни аргументом, а является иллюстрацией. Аргументы я сформулировал по русски. Дело в том, что феномен Википедии еще не изучен и не описан в полной мере. Это явление совершенно фантастическое - с одной стороны это собранное общественное знание о реальности, а с другой - это знание само формирует реальность, влияя на сознание сразу очень большого числа людей. Многие люди боятся столь радикального явления, отвергают его, как отвергают, скажем, клонирование - еще одно из масштабных прорывов цивилизации. И посему я, на всякий скучай, привожу цитаты из Википедии в качестве иллюстрации, а не в качестве доказательств. Доказательством здесь, в какой-то мере, могут служить показания Саманты перед предварительным судом. На них дал ссылку сам Абаринов. Примечательно, что прочитав эти показания - показания тринадцателетней девочки - Абаринов тем не менее никак не усомнился в своей концепции политической ангажированности преследования Полански.

, 06.10.2009 04:39 (#)
3887

"я всегда выступаю по существу, фактически и обьективно."

В таком случае ваш ник был украден - потому, что под ним оперирует яростный леворадикальный либерал, только что прошедший стандартную кузницу колледжского левакизма, и которому не терпится продемонстрировать все, чему он научился, и во что хочет верить. Убежденный служитель культа Обамы. Oh, bummer!

User cincinnat, 06.10.2009 05:11 (#)

Я придерживаюсь либеральных взглядов

и ничуть этого не стесняюсь. "Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти." Даю вам источник, на всякий скучай - Википедия. А кузницу я прошел Советской Власти и антисоветской деятельности - можно ее тоже назвать стандартной. Никакого культа Обамы не существует, это ваше воображение. Я лично рад, что к власти пришел энергичный, образованный и умный политик - полная противоположность предыдущему. Что он сделает - или даже, что ему удастся сделать - посмотрим. Я к любой власти отношусь без пиетета и большого доверия.

User aldo, 06.10.2009 07:59 (#)

Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность)

О как. А как быть с "отнять и поделить" по обамовски? Нет, что-то у вас либерализм суверенный, обамовский.

, 06.10.2009 08:01 (#)
3887

Я и не думал обвинять вас в либерализме - я говорил о вашем левом радикализме, а это не одно и то же. И уж совсем необьяснимо (вернее, неизвинительно) ваше настроение, коль скоро вы прошли "советскую школу" реальностей и находитесь за пределами пылкой юности. Ладно, не хотите называть культ Обамы культом Обамы, зовите, как все - обамамания. Правда, она быстро-быстро идет на спад - демагогия обычно не подкрепляется результатами. А результаты Обамы пока/уже довольно удручающие (и я не говорю о "Чикагской олимпиаде" ;-). Энергичности у Обамы навалом - он бросается во все направления, как щенок на первой охоте. А вот с умностью его политики есть серьезные проблемы - и больше, чем хотелось бы.

User cincinnat, 06.10.2009 21:56 (#)

Вы обвинили меня в леворадикальном либерлизме.

Либерализм я подтверждаю, а радикальности в своих взглядах никакой не вижу. Я не призываю к насильственному свержению ничего, ни в коем случае не одобряю насилия, не поддерживаю анти-глобалистов, маоистов, террористов - ничего из того, что именуется левым радикализмом. Может, у вас свое, отличное от общепринятого понятие леворадикализма. Что же касается Обамы - ему досталась в наследство от Буша страна с разбитой экономикой, две внешние войны и разрушенная моральная и политическая репутация страны за рубежом. Сделано пока немного, тут я согласен. Но кое-что сделано - остановлено свободное падение экономики, восстанавливается репутация страны. Но что важно - не сделано ничего плохого. Вот главное отличие от предыдущей администрации. Если ему удастся изменить систему здравоохранения - это будет очень серьезное свершение. Но не знаю - сломать хребет страховым корпорациям - дело необыкновенно трудное. Пять крупнейших страховых корпораций имеют суммарный доход в 200 млд долларов исключительно на том, что переводят деньги от клиента к доктору. Контролируют финансовые потоки, не производя общественной пользы. На эти деньги они многое могут себе позволить - так что бороться с ними - дело неблагодарное. Посмотрим. Что-нибудь более основательное можно будет сказать только к концу третьего года президенства. А по поводу Олимпиады - у меня не было никаких сомнений, что ее получит Лула. Думаю, что и у Обамы тоже. Поездка Обамы в Копенгаген была чисто формальной обязанностью - и он ее исполнил.

, 07.10.2009 07:49 (#)
3887

Из всего сказанного выше, я согласен с вами лишь в одном (но большом!) - система здравоохранения очень плоха. Нужна радикальная перестройка. Вот где нужен радикализм. :-)Хорошо, что мы трое (вы, я и Обама) согласны в этом. Мы трое также сходны в другом: мы не в состоянии эту перестройку провернуть. Так, чтобы игра стоила свеч. Двоим из нас это простительно, но это не решает задачи - Обама остается. А он полон решимости наломать дров - и будь что будет.

User cincinnat, 07.10.2009 08:42 (#)

Ну, давайте тогда детально:

Вот пассаж про левый радикализм - вы не согласны с ним? Вы считаете, что мои взгляды - отрицание насилия и отказ от насильственного свержения чего бы то ни было - леворадикальны? В чем же их радикальность? Поехали дальше. Вот следующее утверждение - "Обаме досталась в наследство от Буша страна с разбитой экономикой, две внешние войны и разрушенная моральная и политическая репутация страны за рубежом." Вы с этим не согласны? С чем конкретно? Со следующим утверждением вы действительно можете не согласиться - вы можете считать, что свободное падение экономики не остановлено, и репутация страны не восстанавливается. Тут прямых доказательств нет, только ощущения. Но вот следующее - Обама, по крайней мере, не сделал ничего плохого - вы не согласны? Огласите тогда список содеянного. Ну а по поводу того, что поездка Обамы в Копенгаген была просто формальной обязанностью - не знаю, так ли это важно.

, 07.10.2009 15:55 (#)
3887

По существенным вопросам, поднятым вами, спорить вряд ли стоит - вы намерены стойко отстаивать свои выводы (no matter what), а не искать ответы - я это и без очков вижу по тому, как вы сформулировали ваши тезисы-вопросы.Скажу лишь по последнему поводу, поскольку он не жизненной важности. Вы называете неудачное лоббирование Обамой Олимпийского комитета "простой формальной обязанностью". Неправда ваша. Такой обязанности у президента США нет и никогда не было. Ни один президент в истории Америки этим не занимался - ни по обязанности, ни просто формально. Никогда - не царское это дело. У президента Соединенных Штатов другие функции кроме проталкивания спорт-мероприятий. (И не надо приводить примеров других стран - это их проблема.)Государство (США) не имеет отношения к организации, проведению или участию в Олимпийских играх. Ни организационно, ни финансово - в Америке это всегда частное предприятие. И сверх того, что он занимался не своим делом, оно было подготовленно из рук вон слабо.

User cincinnat, 07.10.2009 20:16 (#)

Ну что ж, ваша позиция понятна -

не спорить по существенным вопросам, поскольку ваш оппонент собирается свою позицию отстаивать. А по несущественным - тенденция президентов приезжать в МОК отстаивать заявку своих стран появилась недавно. Однако теперь уже просто неприлично не приезжать - на этот раз в Копенгаген приехали ВСЕ президенты стран, подавших заявку. Несмотря на то, что фаворитом заведомо был Лула - в Латинской Америке за вся историю ОИ проводились всего один раз в 1968 в Мехико. Не приехать в Копенгаген было бы просто позорно перед всем миром - особенно тогда, когда начала слегка исправляться репутация Штатов. И, кстати, на мой взгляд, проиграть в таком незначительном вопросе - очень даже полезно. А вот как право-консервативная публика реагировала на это, с каким восторгом Раш Лимбо кричал - "Он проиграл!", с каким предвкушением правые консерваторы ждут любой неудачи президента (при этом считая себя патриотами!) - это предмет другой дискуссии. А по поводу того, что государство США не занимается ОИ - вы это рассказали бы покойному Рейгану. Олимпийские Игры в Лос-Анжелесе в 1984 стали крупнейшим политическим достижением страны, торжеством Свободного Мира и так далее и тому подобное.

, 08.10.2009 00:39 (#)
3887

Отстаивание своей позиции не проблема, проблема догматизм-радикализм - ваша точка опоры. "Это верно, потому что это Обама". Для вас этого достаточно. Для меня это не разговор.Что касается успеха Олимпиады-84, то после позора Москвы-80 она вполне заслуженно была торжеством Свободного Мира. Честь и хвала ее организаторам и свободному миру.

User cincinnat, 08.10.2009 06:29 (#)

Вы почему-то меня все время обвиняете

в догматизме и радикализме - без всякого на то основания. "Это верно, потому что Обама" существует только у вас в голове. Я уже неоднократно писал, что отношусь к Обаме с большой симпатией, но судить его надо по его делам. Где-то в конце третьего года. Пока сделано немного. Тем не менее, мое отношение к власти таково - есть какой-то минимум того, что власть должна делать. Чем больше власть проявляет активности, тем хуже, чаще всего, получается. Главное правило - медицинское: "Не навреди!".

User aldo, 06.10.2009 13:02 (#)

О как. А как быть с "отнять и поделить" по обамовски? Нет, что-то у вас либерализм суверенный, обамовский.

User cincinnat, 06.10.2009 20:32 (#)

Вы будете смеяться, но отнять и поделить -

это основная функция любого государства. То, чем занимаются государства и есть перераспределение богатства страны. Оно происходит не в прямом виде, а в виде сервисов, услуг - образование, медицина, обеспечение безопасности внешней и внутренней. Чем справедливее это перераспределение, тем успешнее государство. Справедливость должна присутствовать как при "отнятии", так и при "делении" - предоставлении услуг. Страны с низким уровнем перераспределения имеют очень высокий уровень социальной несправедливости и рискуют постоянными социальными волнениями, низким уровнем образования, низкой общественной безопасностью и так далее. Что интересно, страны с наиболее высоким уровнем жизни - это страны с наиболее высоким уровнем налогов - Норвегия, Австралия, Канада. Хочу заметить, что высокий уровень жизни не определяется только доходами на душу населения. Так Норвегия находится на первом месте по уровню жизни, имея всего лишь 5-й ВВП на душу населения, а Штаты, с 9-м ВВП на душу населения, находятся на 13 месте в опубликованном вчера докладе Комиссии по Развитию Человечества: http://hdr.undp.org/en/statistics/

User aldo, 07.10.2009 16:11 (#)

Вообще-то, функция государства должна быть в предоставлении людям всех прав и возможно

в третьих, государство должно защищать народ от внешней угрозы; соблюдать баланс дабы не внедряться в частную жизнь; оно должно распределять не так, как оно хочет, а так, как решают люди. Такой была Америка. И такая Америка раздражает Обаму. Задаю простой вопрос: назовите мне хоть одну причину почему я, зарабатывая деньги своим трудом в частном секторе, должен отдавать их тому, кто сидит в кабинете на гос. работе и ничего не производит?

User cincinnat, 07.10.2009 22:41 (#)

Отвечу вам на ваш простой вопрос:

"Задаю простой вопрос: назовите мне хоть одну причину почему я, зарабатывая деньги своим трудом в частном секторе, должен отдавать их тому, кто сидит в кабинете на гос. работе и ничего не производит?" - затем, чтобы к вам в ваш частный сектор не пришли люди, не дали вам по голове и не отняли все честным трудом нажитое. Очень простой ответ. На эти деньги содержится полиция, например. Но одной полиции недостаточно. На эти деньги надо дать образование детям этих людей. Не получив образования, у них просто не останется другого выхода. Да много еще чего надо сделать на эти деньги, чтобы у вас была возможность их зарабатывать. Ваше заявление - "функция государства должна быть в предоставлении людям всех прав и возможностей зарабатывать столько, сколько они хотят или могут", - достаточно бессмысленна, поскольку никак не обьясняет каким образом сие осуществляется. У государства, повторяю, есть самая главная функция - справедливое перераспределение национального богатства. В эту функцию входит, в частности, и предоставление лично вам тех самых прав и возможностей зарабатывать. Осуществления этой основной функции есть два способа - поощрение и принуждение. Чем сильнее принудительная составляющая, тем хуже функционирует государство. В успешных, хорошо работающих государствах принудительная составляющая сведена до минимума. А поощрительная составляющая - это и есть тот аппарат, с помощью которого государство "предоставляет людям права и возможности". Кроме того, перераспределение национального богатства происходит в виде услуг, о которых я уже писал ранее - здравоохранение, образование, безопасность внутренняя и внешняя. Вот за такую Америку и ратует Обама. Такой она была в наиболее процветающие годы.

User aldo, 08.10.2009 10:01 (#)

затем, чтобы к вам в ваш частный сектор не пришли люди, не дали вам по голове и не отняли все честным трудом нажитое.

А меня этот вопрос не волнует, если есть разрешение на ношение оружия, что вы пытаетесь запретить, дабы усилить роль государства в жизни собственников. Во вторых, интересно какую роль в защите моего имущества играют раздутые штаты госучреждений, которые придумали, что они меня будут защищать? Если мне нужна защита, я могу нанять частную охрану, а не страдающих ожирением имбецилов в униформе. И не тебе решать за меня, что и как я должен охранять. Следовательно, отвали со своими инициативами отбирания денег у тех, кто производит и продвигает экономику вперед, для тех, кто протирает свои штаны в офисах, переставляя бумажки с одного края стола на другой. Если бы я не работал в гос учреждении, то ты мог бы мне лапшички навешать. А сейчас не получится. Весь остальной маразм не читал и не имею никакого желания. Все левацкое. Начни производить, а не потреблять с видом совершения дела особой важности. Левак он и есть левак.

User cincinnat, 08.10.2009 11:45 (#)

Интересно, что вы даже и не подозреваете,

что по своим политическим взглядам вы - анархист, последователь Кропоткина и Бакунина. То-есть левее всего левого. Куда вы, интересно, будете экономику двигать, если у вас по улицам будут люди с оружием бегать и частные охранники друг с другом перестреливаться? Жадность, уважаемый, рождает бедность. Бог велел делиться. Если вы не поделитесь с нуждающимися - не дадите им денег на образование - производить в вашем бизнесе будет некому. Да и потреблять тоже. Надо видеть немного дальше своего носа.

User aldo, 08.10.2009 12:30 (#)

Слышь, демагог, Бог сказал зарабатывать хлеб в поте

Ты мне Бога не приписывай для оправдания своего маразма. Это у тебя бардак в башке с бегающими с оружием по улицам. кто виноват в этом? Дебилы демократы, которые ради мексиканских голосов не хотят депортировать нелегалов, которые крадут и зарплаты и рабочие места, и спокойствие у американцев. Читай, мудозвон: The criminal alien problem is growing. Criminal aliens—non-citizens who commit crimes—are a growing threat to public safety and national security, as well as a drain on our scarce criminal justice resources. In 1980, our federal and state prisons housed fewer than 9,000 criminal aliens. By the end of 1999, these same prisons housed over 68,000 criminal aliens.1 Today, criminal aliens account for over 29 percent of prisoners in Federal Bureau of Prisons facilities and a higher share of all federal prison inmates.2 These prisoners represent the fastest growing segment of the federal prison population. Over the past five years, an average of more than 72,000 aliens have been arrested annually on drug charges alone. New issue paper. Continued illegal immigration aggravates the problem. Despite the Border Patrol making over one million apprehensions last year, they estimate they miss two or more illegal bordercrossers for every apprehension. Most enter for short periods, but there is an estimated net increase of about 300,000 a year from illegal bordercrossers who stay. An additional net increase of 200,000 comes from people who enter legally as nonimmigrants and then violate their status. Among the alien federal prisoners, over half (55 percent) were illegally in the United States at the time of their conviction. Administering justice to criminal aliens costs the taxpayer dearly. Incarceration of criminal aliens cost an estimated $624 million to state prisons (1999) and $891 million to federal prisons (2002), according to the most recent available figure from the Bureau of Justice Statistics. The New York State Senate Committee on Cities estimates that the annual criminal justice costs for criminal aliens in New York is $270 million. The Committee has called for a national moratorium on immigration to help alleviate this problem.3 According to the Illinois Governor’s Office, Illinois spends over $40 million just on the incarceration of criminal aliens. The cost to Florida’s judicial and correction system for criminal aliens was $73 million in 1993. 4 In 1988, there were 5,500 illegal immigrants in California’s prisons. By fiscal year 1994- 1995, that is estimated to have increased to more than 18,000 illegal immigrants in state prisons—a three-fold increase. California taxpayers have spent over a billion dollars in the last five years to keep these convicted felons in prison, and the FY 9495 cost of incarcerating these offenders exceeded $375 million.5 The federal government has begun to reimburse heavily alien-impacted states for some of the costs of illegal alien prisoners in their state prisons. For 1996, Congress appropriated $300 million for this program. Many criminal aliens are released into our society to commit crimes again. Too often, criminal aliens are not identified in local and state jails, the INS is not informed of their presence, detention facilities are not available when they are released, they fail to report for deportation, or they return to the United States after deportation. In March 2000, Congress made public Department of Justice statistics showing that, over the previous five years, the INS had released over 35,000 criminal aliens instead of deporting them. Over 11,000 of those released went on to commit serious crimes, over 1,800 of which were violent ones (including 98 homicides, 142 sexual assaults, and 44 kidnappings). In 2001, thanks to a decision by the Supreme Court, the INS was forced to release into our society over 3,000 criminal aliens (who collectively had been convicted of 125 homicides, 387 sex offenses, and 772 assault charges).6

User aldo, 07.10.2009 16:48 (#)

самое интересно

Объяснить? Норвегия является седьмым в мире экспортером нефти, а США, благодаря дебилократам, не разрабатывают собственную нефть в необходимых количествах, что приводит к утеканию финансов в чужой карман. А ведь таксы и налоги на собственную нефть могли бы обеспечить многие нужды общества. Другой фактор - Норвегия слишком мала по сравнению с США (около 5 миллионов населения) и это при избытке газа, воды, лесов, морепродуктов, минералов, которые экспортируются в огромном масштабе. То есть, страна имеет доходы на обеспечение своих граждан медициной, пенсиями и т.д. и при этом она не лезет в долги. Далее, на Норвегии не висит тяжесть АМерики, а именно - миллиардные затраты на миротворчество во всем мире. Немаловажным является то, что подовляюще большинство жителей - верующие люди, а не извращенцы, как это водится в кругах демократов США. Плюс, Норвегия не имеет столь сильной эмиграции, как Америка. Особенно нелегальной. Поэтому, в следующий раз не стоит говорить, где лучше, а стоит подумать почему лучше.

User cincinnat, 07.10.2009 22:07 (#)

Алдо: "самое интересно

Последние 10 лет США управляли правые консерваторы вкупе с фундаментальмыми евангелистами. Правоконсервативный дебелизм рулил страной - и вон куда зарулил. Две войны, которым ни конца, ни краю не видно, рецессия - крупнейшая за последние 80 лет, чудовищный государственный долг, огромный дефицит торгового баланса, разваливающиеся государственные институты: общественное образование, здравоохранение, пенсионная система. Пришло время либералам заняться делом. Хотелось бы отметить, что не только Норвегия, а все 12 стран стоящих впереди США по человеческому развитию: Франция, Канада, Швеция, и проч. многие десятилетия руководились правительствами, намного более либеральными, чем самые либеральные из демократов. А уж по поводу миритворческой функци - не надо даже и начинать. Да, США содержит мощнейшую армию мира. Однако никто Штаты к этому не принуждал, их их собственный выбор, армия нужна прежде всего для защиты собственных интересов США - причем в основном чисто экономических интересов. О каком миротворчестве можно говорить после Вьетнама? Три миллиона убитых вьетнамцев, 60 тысяч убитых и 300 тысяч раненых американцев. Ничего себе намиротворили. В разные годы американское правительство поддерживало самых чудовищных диктаторов - Трухильо, Папу Дювалье, Пиночета, Саддама Хуссейна. Да что там говорить, в 1980х Рейган поддерживал, финансировал и вооружал КРАСНЫХ КХМЕРОВ - уже после того, как они были свергнуты вьетнамскими войсками и их преступления обнародованы. "Had the United States and China allowed it, Cambodia's suffering could have stopped when the Vietnamese finally responded to years of Khmer Rouge attacks across their border and liberated the country in January 1979. But almost immediately the United States began secretly backing Pol Pot in exile. Direct contact was made between the Reagan White House and the Khmer Rouge when Dr. Ray Cline, a former deputy director of the C.I.A., made a clandestine visit to Pol Pot's operational base inside Cambodia in November 1980. Cline was then a foreign policy adviser to President-elect Reagan. Within a year some fifty C.I.A. and other intelligence agents were running Washington's secret war against Cambodia from the U.S. Embassy in Bangkok and along the Thai-Cambodian border. The aim was to appease China, the great Soviet foe and Pol Pot's most enduring backer, and to rehabilitate and use the Khmer Rouge to bring pressure on the source of recent U.S. humiliation in the region: the Vietnamese. Cambodia was now America's "last battle of the Vietnam War," as one U.S. official put it, "so that we can achieve a better result." http://www.globalpolicy.org/component/content/article/190/39190.htmlТак что, перефразируя ваше собственное высказывание, сначала надо уяснить, где Штаты находятся в мире, а потом уже думать почему. И думать головой. Ваше же высказывание по поводу того, что демократы - извращенцы якомментировать не буду. Оставлю его на вашей совести.

User aldo, 08.10.2009 09:51 (#)

За последние 10 лет мир сильно изменился. Не заметили? Способствовал этому никто иной, как Клинтон.

Это он, демократ, способствовал резкому росту недовольства Америкой в Европе (Косово); это он, демократ, три раза отказывался от предложения Судана арестовать Бин Ладена; это он, демократ, первым начал бомбить Ирак. Итак, механизм запущен был Клинтоном, а Буш все это расхлебывал. Я не оправдываю Буша, но винить одного его может только левая партянка. Касаясь экономики, именно демократы восставали против добычи американской нефти, строительства атомных электростанций, а теперь взялись и за угольную промышленность. И именно демократы заставляли банки давать займы людям, немогущим их вернуть, дабы всем по карману была американская мечта. С чего кризис начался, думаю, напоминать излишне. Или напомнить как те, кому банки под давлением демократов и либералов выделяли деньги, отказались платить моргэдж? Коснёмся Фени и Фреди, доведшими рынок до чуть-ли не предсмертной лихорадки? Кто там у руля? Не либералы ли? Читай: How Democrats Destroyed Fannie Mae and Freddie Mac Ace explains: How They Built the Bomb The Men Who Built the Bomb: ... are all working as advisers to Obama now. Penny Pritzker, "the Michael Milken of subprime mortgages," is Obama's Finance Chair. Jim Johnson, disgraced former CEO of Fannie, was Obama's vice presidential search chairman, at least until he resigned under fire due to his role in providing subsidized sweetheart loans to Democratic Senators during his stint at CountryWide. Franklin Raines, who participated in the accounting scandals to fix Fannie's books and deliver unwarranted bonuses to its top executives, is a top Obama adviser. Corrupt "Community Organizer" organization ACORN, an institutional ally of Barack Obama, lobbied Freddie and Fannie to extend even more risky loans to credit-poor borrowers in the interest of ending "racial redlining." But they didn't end "racial redlining." What they ended was any credit-checking at all, as subprime mortgage providers simply stopped verifying self-reported claims of income and in fact ended even the most basic prudential element of a mortgage -- the down payment. "Fannie Mae is proud to work with ACORN Housing, " said Thomas Collins, Director, Single Family Business, and Fannie Mae. By working with ACORN and lenders like Citibank, we can support their efforts to expand homeownership opportunities for underserved communities at affordable price points achieve sustainable homeownership." In this same speech, Collins referred to, Obama, and other members of the Black Congressional Caucus which had worked so diligently to craft the time bomb that would ultimately destroy two key segments of the American economy (both housing/home construction and the financial sectors), members of "the family." Obama Economics Adviser Austan Goolsbee continued defending and lobbying on behalf of the mortgage industry's no-money-down-no-credit-check policies at least until September of 2007. McCain on Offense: The election turns on getting this message out. The pubic, wrongly in this instance, assumes that any Wall Street scandal is the fault of Republicans. If that assumption is permitted to stand, we lose the election. . . . . In the upcoming debate, McCain must read aloud from a sheet of paper his plan for fixing and averting the mortgage crisis by regulating Fannie and Freddie and other subprime lenders. Then he should set the paper down. And announce those remarks are from a speech from 2005. And that Democrats blocked his proposal. Your risk, their reward. You put the money into their corrupt pockets which they then in turn donated to Chris Dodd, Barney Frank, and Barack Obama, who in turn dutifully kept the gravy train chugging along. Congress Adjourning! Harry Reid admits he has no idea what to do. So he's packing it up, leaving yet another crisis on the table for more responsible people to figure out. Actually, Harry Reid and the Democrats always knew what to do. They knew the problem was this trillion dollar giveaway to credit-poor homebuyers. They further knew that by making money for homes so cheap and so artificially plentiful, they were driving up the cost of homes to astronomical levels. That's the way it works -- the more cheap, devalued dollars chasing after goods, the more the good rise in price. Ultimately people who were simply not credit-worthy enough to buy houses at all were not merely buying houses -- they were buying houses that were well beyond their means to purchase even in a normal market, but furthermore, were inflated in price to double their fair value. So ultimately these legions of bad-credit-risks found themselves paying mortgages valued at 150% or 200% or even more of what their actual homes were worth. So what did they do? They did what anyone would do: They walked away from the mortgages. They both hyperinflated the housing market and created the bubble, and put the American taxpayer on the hook for all the excesses they created. And would not check -- because they were too busy appeasing ACORN and taking money from Fannie, Freddie, Lehman Brothers, AIG, and Raines, Johnson, and Pritzker. They created the housing bubble. They created the financial meltdown -- which occurred, inevitably, when the bubble burst. And now they want to go home. And they should. We don't need any more of this sort of wisdom. I don't believe the federal government should be in the home mortgage business at all. The private sector is almost always better at these things. Banks and insurance companies have been so heavily regulated for so long (for reasons that seemed benign at the outset) that much of the industry is a government-created mess, with normal market incentives distorted beyond recognition. One government-created problem begets the next one. But most Democrats do believe the federal government should be in the mortgage business with programs like Fannie Mae and Freddie Mac. It is those Democrats in Congress who are responsible for shooting down John McCain's bill that could have headed off this very crisis. Democrats, including Barack Obama, need to be held accountable for their bad judgment on this issue and others. If not, the latest crisis will be but one of many.

User cincinnat, 08.10.2009 11:32 (#)

Бомбить Ирак, к вашему сведению,первым начал не Клинтон, а папа Джорджа Дубльве.

Нисколько не преуменьшая вину Клинтона за бомбежку Косова, хотелось бы у вас спросить - а сколько есть американских президентов, которые никого не бомбили? Говорить о том, что механизм запустил Клинтон - нелепо и смешно. Речь идет не о бомбежке Косово в 1999-ом, не о интервенции в Гренаде в 1983-ем, не о бомбежке Ливии в 1986-ом - не об этих и подобных им кратковременных военных операциях, а о двух крупномасштабных войнах, одна из которых продолжается уже 9 лет, а вторая - 6. Которые унесли уже 5 тысяч американских жизней и сотни тысяч иракских и афганских. Которые стоят нам 4 миллиарда в неделю - арифметику делайте сами. А что же до нынешнего состояния экономики, так нынешний кризис - это не кризис недвижимости. Нынешний кризис - системеный, затрагивающий все отрасли промышленности. Считать, что в демократы "заставляли" банки давать кредиты бедным - смешно. Их заставляла давать кредиты жадность - и отсутствие регуляций, которое позволило банкам избавляться от рисков путем продажи пакетов кредитных бумаг. Все это случилось во время правления администрации Буша, к Бараку Обаме это не имеет ни малейшего отношения, кроме желания перенести вину с больной головы на здоровую.

User aldo, 08.10.2009 12:20 (#)

Я конкретно показал, отчасти, кто и что делал и кто чем

Война? Разве демократы не выступали "ЗА" войну? Хотите руки умыть? Не получится. И именно из-за этого и тратятся деньги, что ВСЕ были "ЗА", за исключением некоторых личностей. Начали войну, а затем? Оставить народ в резне? О, это действительно по демократически. Отчего же Барак до сих пор ни войска не вывел, ни тюрьму не закрыл, а еще вопреки протестов общества хочет послать войска в Афганистан? Ну типа, если он такой умный и видит другие выходы, то почему не реализует? А потому что трындеть - не мешки таскать. Война в Афганистане нужна американцам? Так какого Обама десятки тысяч солдат туда хочет отправить? В общем, не стоит тебе эту тему поднимать, левак. Как там на счет нынешнего кризиса ты распелся? Системный? Что лежало в начале кризиса? Жадность либералов? Желание выиграть голоса? Ведь у либералов нет никакой настоящей заботы о людях, а одна политика. Сколько Обама уже обманул народа? Где его рейтинг? А клятвы Клинтона? А извращение Пелоси Библии,а её утверждения, что дети - проблема американской экономики и лучше сейчас вкладывать деньги в пропаганду планирования семьи, дабы не тратиться на детей в будущем. Далее, напоминаю о нефти и атомной энергии, которые могли бы предотвратить многие проблемы, НО БЫЛИ ЗАПРЕЩЕНЫ ДЕМОКРАТАМИ. Что же ты молчишь? А как на счет убийства автопрома Америки бредовыми зелеными идеями? кто этот "системный" кризис создал, как не либералы и т.н. демократы? И не говори, что само по себе все произошло. Этот кризис - продуманное дело богатых "демократов". этот кризис направлен на подавление свободного рынка. И делают это либералы. Этот кризис направлен на уничтожение финансовой свободы людей. И его ловко используют леваки, обвиняя республиканцев. Так что, сказки мне не рассказывай. Не вчера я родился.

User cincinnat, 08.10.2009 20:05 (#)

К вашему сведению,

демократы голосовали за войну, потому что были обмануты ложными и сфальсифицированными разведданными, предоставленными администрацией Буша. Колин Пауэлл четыре часа показывал туманные картинки и приводил доказательства наличия ОМП в Ираке. Ни одно из этих доказательств не соответствовало истине. Ни одно! А тех,кто пытался разобраться, травили как Джо Уилсона и его жену. Очень немногие смогли проголосовать против войны, в то время, когда всю страну убеждали, что иракские ракеты с ядерными боеголовками могут достигнуть Америки за 15 минут. Никаких ракет не было, никаких боеголовок тоже, Саддам был под полным и абсолютным контролем с воздуха. Однако ЦРУ убеждало всех в обратном. А aвтопром в Америке убила некомпетентность. Идиоты, которые лепили чудовищные громоздкие SUVы, пожирающие в разы больше бензина, в то время, как вся страна пересаживалась на компакты, привели индустрию к печальному концу. Американские машины стали просто плохими, они не выдерживали конкуренции с Европой и Азией. Так что еще раз вам скажу, системный кризис случился в 8-ми летие правления Джорджа Буша. Он сам, его администрация и республиканская правяща в то время партия несут за него ответственость.

User aldo, 10.10.2009 16:15 (#)

Ну да, бедные овечки-демократы оказались обманутыми. Республиканцы знали столько же, сколько и демократы. Другого не доказано.

Автопром Америки довольно неплохая вещь. Я лично уважаю американские машины не меньше, чем японцев. И всегда уважал. SUV создавать не перестали. Эти машины отвечают требованиям покупателей. Это моё личное дело на чем ездить и не правительство должно за меня решать на чем мне ездить, что кушать, какие прививки получать, кто будет меня лечить, сколько я имею право заработать и т.д.. ВВодить новые стандарты можно было бы и менее болезненно, без закрытий заводов и выбрасываний на улицы сотни тысяч работников. Для этого есть КОНКУРЕНЦИЯ СВОБОДНОГО РЫНКА, а не приказ из кабинета. А ты мне про системный кризис. Создавать его не надо было. И предупреждали Обаму, но он же "энергичный".

User editpadam, 06.10.2009 02:36 (#)

ТЩАТЕЛЬНЕЕ НАДО!

Давно читаю комментарии на "Гранях".Тысячу раз порывался и себе что-нибудь этакое ляпнуть,но как-то сдерживался.Но сегодня, просто невмоготу.Во-первых,так статьи на английском языке не пишут.Это не британский английский,и не американский английский.Это,скорее всего, обратный перевод с русского,перевод очень корявый и некачественный.Зачем это сделано?Не знаю.Может для того,чтобы придать вес обличению Поланского ,но для этого можно было бы выбрать действительно какую-то настоящую англоязычную статью,благо интернет под рукой.Или у господина комментатора с английским проблемы? Стыдно,господа!

User cincinnat, 06.10.2009 03:05 (#)

Приношу свои извинения.

Как мне уже тут указали, надо было с самого начала обозначить источник и дать ссылочку. Вот она:<><>
http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Polanski<><>Больше половины текста в приведенной мной цитате взято их интервью Саманты Геймер. Оставшаяся часть текста, принадлежащая автору статьи Википедии, у меня лично никакого протеста не вызывает. Именно так и пишутся справочные материалы в английском языке. Если у вас есть конкретные примеры грамматических или стилистических ошибок в приведенной цитате - пожалуйста, укажите.

User dimaden, 06.10.2009 14:04 (#)

Как гражданин англоязычной страны (не США) подтверждаю - язык в статье из Википедии вполне себе обыденно-универсально-интернетный. В принципе, ошибок грамматических или стилистических не заметил. Ещё раз спасибо Цинциннату за грамотный и убедительный пост!

User butterfly, 07.10.2009 16:16 (#)

Если у вас есть конкретные примеры грамматических или стилистических ошибок в приведенной цитате - пожалуйста, укажите.

Ну, конечно нет! Просто Эдитпадам хотел(ла) "что-то такое и себе ляпнуть", о чем и в самом начале поста объявил(ла). Думаю ему(ей) это отлично удалось!

User dimaden, 06.10.2009 13:55 (#)

+100 полностью согласен. Уже который раз остаётся мерзостное ощущение после прочтения абариновских статей...

User submarina, 05.10.2009 21:57 (#)

Полански насладился девою...

Полански насладился девою, т.е., не упустив момента, он сделал то, что с Русью делали цари, генсеки, президенты. То было в годы Софьи Власьевны, ну а для тех, кто плохо помнит - имел её с её согласия в особо извращенной форме.

User aldo, 06.10.2009 02:00 (#)

Очень интересен процесс обретения девственности россии после царей и генсеков. Подробнее можно?

User aklimov, 06.10.2009 19:49 (#)

Гименопластика?

Вместо девственной плевы - пропагандисткие СМИ...

User aldo, 07.10.2009 16:03 (#)

Отстал я.

User gmalyshev, 05.10.2009 23:09 (#)

Комментарий Поланского

When I was being driven to the police station from the hotel, the car radio was already talking about it ... I couldn't believe ... I thought, you know, I was going to wake up from it. I realize[d], if I have killed somebody, it wouldn't have had so much appeal for the press, you see? But ... f---ing, you see, and the young girls. Judges want to f---young girls. Juries want to f---young girls-- everyone wants to f---young girls! --Roman Polanski in an interview with Martin Amis, Tatler magazine, 1979 То есть несчастный Поланский, "жертва" по Абаринову, даже не поверить не мог, что его, такого великого, обсуждают в прессе. За что?

User cincinnat, 06.10.2009 00:23 (#)

Да, это сильно. Я этого интервью не видел.

Очень хорошо характеризует г-на Полански, а также и Абаринова, вставшего на его защиту.

User gmalyshev, 06.10.2009 02:47 (#)

Абаринов

похоже писал эту статью с большого бодуна и не заметил, что за прошедшие дни все несколько поменялось. Да, поначалу французский министр говорил о "страшном лицеЭ Америки, а интеллектуалы писали петиции в поддержку Полански. Но потом свой голос возвысили обычные граждане, которые не хотят мириться с тем, что слава и богатство ставят человека над законом. Насколько я понимаю, даже французское правительство пошло на попятную и теперь говорит, что это число правовая коллизия.

User aklimov, 05.10.2009 23:47 (#)

"Дело Полански" - лаксмусовая бумажка на "козлючесть"

Можно угадывать степень окозления по "первым нотам" - умышленному забыванию о том, что Полански "сидит" уже не за изнасилование несовершеннолетней, а за побег из-под суда и нарушения условий освобождения. Особенно умиляют сторонники мусульманизации общества - во сколько там лет Маххамад "взял в жёны" Айшу? Чем эти "козлинные радетели" отличаются от африканских дикарей, насилующих детей "для излечения от СПИДа"? Те ж тоже нашли подходящее оправдание тому, что думаю они не головой, а - головкой.

User peredumal, 06.10.2009 00:19 (#)

да ладно

ну напоил, ну наркотики дал, ну изнасиловал ну и что? с кем не бывает? ну ошибся, чего к человеку пристали? она ведь сама хотела а он и не думал тогда... и потом кто будет тогда такие фильмы хорошие делать? люююди, что непонятно?

User antigrippin, 06.10.2009 01:07 (#)

Да, тема привлекающяя большое количество домохозяек-ханжей,благородных отцов семейств,трясущихся над девственностью дочерей(а что на эту тему говорит Фрейд?) и просто больных на голову. "судя по фотографии, ей можно было дать и все 17" Что за детский лепет?Поланский скорее всего знал сколько ей лет.То есть по мнению автора влечение к девушке определяется тем на сколько она выглядит? Если на 17, то оно есть, если на 15, то его нет? Автор воспринимает 13-15 летних девчонок как асексуальных бесполых существ? К.Станиславский:не верю!

User aldo, 06.10.2009 02:25 (#)

Видимо и тебя привлекла эта тема, но единственная категория, куда ты подходишь и названная тобою - просто больной на голову.

User butterfly, 07.10.2009 16:22 (#)

(а что на эту тему говорит Фрейд?)

А Фрейд говорит, что там, где держат под контролем собственное либидо - начинается культура.

User et2el, 06.10.2009 02:00 (#)

Вообще гои охамели, Богоизбранного посадить хотят. Подумаешь какая-то шлюшка- гойка.

.

User milana, 06.10.2009 02:18 (#)

Талант надо жалеть?

Подробностей этого дела не знаю, для меня достаточно того, что я услышала по радио - девочка в течение вечера неоднократно просила отпустить ее, но г-н режиссер ее удерживал, и имел с ней секс несколько раз. Когда она наконец смогла уйти, мать отвезла ее в полицию и в госпитаь. Остальное - домыслы. По поводу же желания 45-летней женщины, чтобы ее оставили в покое - а как думаете, ей приятно вспоминать и заново все это переживать? Но это, конечно, мои домыслы. И если осуждение г-на Полански поможет предотвратить хоть одно изнасилование малолетней дурочки, мечтающей стать актрисой - я за это. Уж он-то по-любому не невинная жертва.

User bobson, 06.10.2009 04:31 (#)

Так если сама жертва просит, чтоб и ее, и его оставили в покое, никаких исков не вчиняет, а делу вновь дан ход - это уже не правосудие, а судоправие. Получается, что фактически это процесс для прессы - выигрывает от этого суда только пресса.

User gmalyshev, 06.10.2009 04:53 (#)

Что значит - делу вновь дан ход? Ход дела и не останавливался. Просто произошла техническая заминка, обвиняемый признав свою вину сбежал перед самым вынесением приговора. Вот теперь его надо доставить в суд и вынести приговор.

User aklimov, 06.10.2009 19:53 (#)

Кстати, насколько я понимаю перерывы в судебнух заседаниях не регламентированы по времени?

???

User amateur, 07.10.2009 03:21 (#)

Основной довод сторонников экстрадиции – "пусть погибнет мир, но да свершится правосудие".

Ошибаетесь, господин Абаринов. А насчет "пусть погибнет мир" - просто глупость несусветная. Основной довод сторонников экстрадиции – "перед законом все равны". Естественно, суд должен учесть смягчающие обстоятельства, и жертва уже простила, и давно это было, и наказан уже (всю жизнь в полубегах). Но СУД ДОЛЖЕН СОСТОЯТЬСЯ, как он должен был бы состояться, будь преступникои Джон Смит или Ваня Иванов. Нет по этому виду преступлений срока давности. И довод "жертва простила" не является законным основанием для прекращения преследования до суда. Естественно, его никто не посадит. Но СУД ДОЛЖЕН СОСТОЯТЬСЯ.

User butterfly, 07.10.2009 16:25 (#)

Естественно, его никто не посадит. Но СУД ДОЛЖЕН СОСТОЯТЬСЯ.

Поддерживаю.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама



Выбор читателей