О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина | Свидетели Иеговы
Читайте нас:
Доступное в России зеркало Граней: https://grani-ru-org.appspot.com/blogs/free/entries/174255.html

в блоге Свежее высказывание Бориса Грызлова может оказаться очень полезным

Vip Борис Штерн (в блоге Свободное место) 02.02.2010

70
Реклама

На сайте «Единой России» на некоторое время появился текст заявления Бориса Грызлова на форуме «5+5», в котором он сравнил Комиссию по лженауке РАН с инквизицией:

«Есть конкретные предложения, которые встречают преграды на пути. Либо нерадивых чиновников, которых мы называем бюрократами. Либо даже на пути обсуждения в наших научных структурах, таких, как Академия наук. Сегодня вот было сказано одним из выступающих, что у нас в Академии наук даже есть Комиссия по борьбе с лженаукой. Интересно, как они, эти представители Комиссии, взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи. Я не думаю, что нам нужно возвращаться в Средние века и создавать инквизицию. Это просто мракобесие!»

Свежее высказывание Бориса Грызлова может оказаться очень полезным, поскольку ставит точки над i, а также заставит многих образованных людей определиться с позицией. Дополнительную силу новому крылатому высказыванию придает то, что оно принадлежит тому же человеку, что и фраза «Парламент - не место для дискуссий!». Повод для высказывания очевиден: это выступление ряда академиков (среди них есть члены Комиссии по борьбе с лженаукой, но не только) против Виктора Петрика - соавтора Грызлова по патенту и победителя конкурса «Единой России» по программе «Чистая вода».

Заявление Грызлова может иметь некий мобилизационный эффект, в частности:

- Люди, заявляющие, что Академию наук пора разогнать, призадумаются. Например, будет полезно, если призадумается Максим Франк-Каменецкий, заявивший: «Пока эта застывшая феодальная структура существует, никакое эволюционное реформирование не поможет». С чем мы останемся, если разогнать единственную (пусть и феодальную) государственную структуру, пока еще способную противостоять в пределах профессиональной компетенции порывам вышестоящих лиц?

- Академия наук подвергается проверке на прочность, и если она ее выдержит, то обретет массу новых образованных и социально активных сторонников, в том числе и среди независимых журналистов. Ближайший акт такой проверки - предстоящее заседание бюро Отделения физических наук по следам визита академиков в лабораторию Петрика (см. ТрВ № 43, 44). То, что бюро не выскажется в поддержку Петрика или даже нейтрально - факт. Важно, чтобы высказалось. Пока заседание оттягивается (первоначально планировалось провести его вскоре после рождественских каникул). Ждем с надеждой!

- Есть шанс мобилизации здоровых сил в самой Академии. Причем отнюдь не по формуле «сплотимся вокруг дорогого Леонида Ильича». Наоборот, приходит понимание того, что угодливая позиция руководства РАН по отношению к власти катастрофически проигрышна. Главное достояние любой Академии наук - авторитет. Менять авторитет на благосклонность власти - самоубийство. Юрий Осипов победил на выборах на пост президента РАН как человек, умеющий входить в важные кабинеты. Сейчас цена этому умению постепенно вырисовывается. Фактически Академия поставлена перед выбором - «прогнуться» или отстоять профессиональную честь. Заявление Грызлова затрудняет вероятные попытки руководства РАН спустить дело на тормозах.

Уже появилось интервью с академиком Эдуардом Кругляковым в «Газете.ру», и, надо признать, свою персональную проверку на прочность он прошел, должным образом отреагировав на заявление Грызлова (http://gazeta.ru/science/2010/01/29_a_3317956.shtml). Высказался и нобелевский лауреат Жорес Алферов (www.rosbalt.ru/2010/01/29/708300.html). В словах Алферова есть один момент, который хотелось бы прокомментировать. «В нашей стране нет альтернативы Академии наук. И любой, кто льет на нее грязь, вредит стране». Альтернативы, конечно, есть, но они выходят за пределы данной исторической обстановки. Сейчас - нет. Но нельзя позволять использовать этот факт как довод, чтобы законсервировать РАН в ее нынешнем виде, - перемены назрели давным-давно. По поводу «лить грязь» - без критики и открытых дискуссий РАН обречена на быструю деградацию. Просто на критику надо вразумительно отвечать и принимать ее к сведению. И на огульные обвинения тоже надо отвечать. Причем, если будет налажено нормальное сотрудничество с независимыми журналистами, о котором говорил академик Владимир Захаров на Общем собрании РАН (ТрВ № 44), последние помогут.

Читать весь свежий номер газеты "Троицкий вариант"


Комментарии
User yuriyk, 03.02.2010 15:48 (#)

Системный подход в отношении РАН

Система РАН, которую тут называют "феодальной" - это иерархическая подсистема самого государства. Отличается она статичностью, т. е. всё новое ее рушит. В том числе и открытия, и научное творчество (творчество - это сотворение нового). Потому Система наработала универсальную броневую защиту от новых идей. Лысенко - мальчишка. Сейчас и муха не пролетит, Дрозофила...
И даже лженаука, лжеученые утилизованы Системой именно для защиты от действительных научных новых идей - так удобно защищаться от всех чохом, тыча пальцем в очевидного шарлатана типа Петрика. Тут и не возразишь. А на деле получается... выигрывает Система, но не наука...
Тут надо смотреть на Систему...

User adrem, 03.02.2010 22:10 (#)

Академия

была и остается бюрократической структурой, к идеям и науке не имеющая никакого отношения. Тот факт, что среди членов академии есть умные люди ничего не меняет в природе этого заведения. Умные люди есть и вне академий. Сейчас в путинском дебилизме махровым цветом цветут неучи-академики кадыровы и петрики, ученые путины и грызловы с лужковыми. Это их навозное поле, где они чувствуют себя в своей тарелке и размножаются, как паразиты.

User nanoscience, 09.02.2010 03:43 (#)
3460

Так получилось, что я всю жизнь проработал в системе высшего образования, а параллельно занимался наукой. Конечно, меня удивлял тот факт, почему мы должны читать около 1000 часов лекций в год, а потом заниматься наукой, при той же зарплате. Потом нашел в газетах мнение академиков, что основная наука локализована в академии (потом увидел, что во Франции, США, и Германии это тоже так). Однако давайте сравним например индекс цитирования, и я знаю, что многие ведущие профессора имеют его выше, чем в академиии. Можно было бы совместить, как например в Томске, но не везде есть встречное желание. Лично я выступаю за соревновательность по сравнению с распределением, незвисимо от принадлежности. Мне лично бояться нечего. Однако я не раз слышал, как ученые высказывались, мол, нас обязаны поддерживать, так как мы написали план. Я с этой системой не согласен, и я думаю, что она убивает не только академию, но и науку в университетах.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама



Выбор читателей