О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:
Доступное в России зеркало Граней: https://grani-ru-org.appspot.com/blogs/free/entries/244493.html

в блоге Встретим мы по-сталински врага

Vip Александр Скобов (в блоге Свободное место) 23.09.2015

59
Реклама

На фоне паноптикума паясничающих мракобесов, по привычке именуемого российским парламентом, сенатор Константин Добрынин выглядит почти приличным. Критикует запретительно-репрессивные инициативы своих коллег и практику применения принятых на их основе законов. Выступает за гуманизацию пенитенциарной системы. Такой "путинист с человеческим лицом". И вот теперь он предлагает объявить оправдание сталинских массовых репрессий экстремизмом. То есть запретить информационные материалы, содержащие такое оправдание. Со всеми вытекающими репрессивными последствиями за их распространение.

Чем продиктована эта инициатива? Может быть, искренней тревогой по поводу нарастания общественного одобрения политического насилия, произвола и жестокости? Боюсь, что многие видные либералы, именно так воспримут инициативу Добрынина. Увидят в ней настоящий подарок. Вот только подарок этот с начинкой. Как та ахейская лошадь.

Защищать поклонников Сталина нет никакого желания. Во-первых, потому что противно. Люди, оправдывающие сталинский террор, вызывают точно такую же неприязнь, как те, кто оправдывает Холокост. Во-вторых, потому что сегодня они реально опасны. Ничего не забывшие и ничему не научившиеся, они начали войну за возвращение того, что многие опрометчиво посчитали ушедшим в прошлое навсегда. И опасны они не только для России. Они стали боевым авангардом путинской политики неоимперского реванша, угрожающей разрушить всю современную систему международного права, международной безопасности, погрузить мир в хаос. В-третьих, антисталинисты, переживающие за права сталинистов, должны четко осознавать, что на взаимность они рассчитывать ни в коем случае не могут. Дмитрий Аграновский не шутит, когда заявляет: "Сталинские репрессии - миф демшизы. Давно пора вводить уголовную ответственность за бездоказательное очернение истории СССР".

Но вот на этом месте возникает вопрос: должны ли мы чем-то отличаться от Дмитрия Аграновского? Кроме этого вполне риторического вопроса есть и вполне рациональные соображения. Проект Добрынина, если он будет принят, послужит прекрасным дополнением к закону Яровой, карающему за осуждение советских преступлений времен Второй мировой войны. Если одни сталинские преступления нельзя будет оправдывать по закону Добрынина, а другие нельзя будет осуждать по закону Яровой, останутся ли вообще в советской истории страницы, по поводу которых можно будет высказывать разные точки зрения?

Неужели в России любой идейный спор обречен быть соревнованием в принятии репрессивных законов друг против друга? Состязанием, кто кого запретит, привлечет к уголовной ответственности, посадит? Запреты против сталинистов не уравновешивают запреты в пользу сталинистов, а лишь увеличивают количество запретов, сокращают пространство свободы и расширяют пространство несвободы, на котором единственно допускаемую точку зрения устанавливает государство.

Разве не об этом говорит сенатор Добрынин, когда разъясняет критерии, по которым он предлагает определять, какие сталинские преступления подпадут под запрет их оправдывать, а какие нет? Не подпадут "действия, не ставшие объектом официального государственного осуждения". А вот те действия, которые стали объектом официального государственного осуждения, оправдывать будет уже нельзя. Вот выйдет постановление Святейшего Синода, тогда и узнаем, круглая Земля или все-таки на трех китах стоит. Фактически Добрынин предлагает сталинистам своеобразный раздел сфер влияния. Вот здесь будут действовать наши запреты, а вот здесь ваши.

Предложение Добрынина уже поддержал глава президентского Совета по правам человека Федотов. И это типично для наших системных или придворных либералов. Даже лучшие, прогрессивнейшие представители нынешнего российского истеблишмента остаются в душе верноподданными государствопоклонниками. В своих чаяниях они не идут дальше полутоталитарной модели с полусталинистской государственной идеологией. Они уповают на то, что государство защитит общество от вируса человеконенавистнических идей мудрыми и справедливыми идеологическими запретами. Это как желание поставить мента у своего супружеского ложа.

В 2009 году объединеннейшая и демократичнейшая партия "Яблоко" уже предлагала ввести уголовную ответственность за отрицание либо оправдание преступлений сталинизма. Тогда ехидный Илья Мильштейн написал:

Очень живо представляю себе эту картину. Черные "воронки" по ночам. Вырванный с мясом звонок. Строгий следователь с лицом Сергея Митрохина: "По нашим сведениям, вы отрицаете преступления, совершенные сталинскими палачами. Соседи доносят, что также и оправдываете". А потом, десятилетия спустя, волна посмертных и прижизненных реабилитаций. И две России, глядящие друг другу в глаза: та, что сажала, и та, что сидела. За отрицание или оправдание сталинских репрессий.

Дальше Мильштейн признает, что это гротеск. А когда активистку Юлию Усач судят за антифашистские карикатуры по статье о демонстрации нацистской символики, это гротеск? Когда на замечание Усач о том, что свастики были и в антифашистских произведениях Кукрыниксов, прокурор Кузнецов отвечает "если надо, мы и Кукрыниксов привлечем", это гротеск? Верноподданные придворные либералы будут придумывать мудрые запреты, а "правоприменять" их будут пришибеевы и держиморды, которые будут строить в три шеренги всех - сталинистов и антисталинистов, фашистов и антифашистов. Которым позволь - так они дотянутся своими лапами и до Кукрыниксов. Или, как в песне Галича, по этапу пригонят в Инту и загонят в барак Черное море.

Да, сталинисты - враги, идейное примирение с которыми невозможно. Вопрос в том, способны ли мы распространить на наших врагов наши нормы этики и права. Не в обмен на взаимность с их стороны, а просто потому, что мы считаем эти нормы правильными. Универсальными. Общечеловеческими. Цивилизация отличается от дикости способностью видеть человека в "чужом". И даже уважать врага. Даже на войне. Потому и возникло понятие "законов и обычаев войны". Убивайте врагов ваших так, как вы бы хотели, чтобы они вас убивали.

Если ты видишь человека, на которого распространяются твои представления об этике и праве, только в "своем", выделен ли он по родоплеменному, сословному, корпоративному или идеологическому признаку, то ты дикарь. Даже если тебе кажется, что ты защищаешь цивилизацию от дикарей. Сталинизм можно и нужно победить на поле боя, когда он берется за оружие. Но сталинизм нельзя победить идеологическими запретами. Потому что идеологические запреты - это и есть сталинизм. Что же касается инициативы Добрынина, то это повод лишний раз повторить: бойтесь данайцев, дары приносящих.


Материалы по теме
12.08.2015 статья Илья Мильштейн: С печатью на устах →
13.04.2015 статья Александр Скобов: Красная тряпка →
02.03.2009 статья Александр Скобов: Недалеко упали →
02.03.2009 статья Илья Мильштейн: ГУЛАГом по сталинизму →
10.09.2015 в блоге Николай Руденский: Запрет претит →
13.08.2015 в блоге Александр Верховский: Аутичная 282-я →
22.06.2015 в блоге Александр Маноцков: О чувствах, традициях и цензуре →
19.05.2015 в блоге Пара фраз: Статья для Солженицына →

Комментарии
, 23.09.2015 21:57 (#)
23024

вопросец в нонешние-то времена, когда потомки вертухаев и сталинских следаков-орденоносцев перемешались с потомками зека и репрессированных, интересный.:-)

А чтоб душу не тревожило, так все хором - да здравствует великий Сталин, великий руководитель самого передового в мирже отряда человечества, великий вождь и организатор всех наших побед! Уря!
Оно и легше будет.

И чтоб не получилось как высер один диссидент - целились в сталинизм, а попали в расею. И он прав - расея со сталиным высшая расейская стадия. Существование )(уйлостана этот тезис успешно доказывает.

, 23.09.2015 21:58 (#)
22109

Но сталинизм нельзя победить идеологическими запретами. Потому что идеологические запреты - это и есть сталинизм.
_____
Чушь. Давайте и пропаганду фашизма / коммунизма запрещать не будем.
К сожалению человек - животное, в основной своей массе, довольно глупое и легко внушаемое. Единственное оружие - говорить правду и запрещать пропаганду.

User django2, 23.09.2015 22:28 (#)

А правду можно пропагандировать?

, 23.09.2015 22:50 (#)
22109

Хороший вопрос. Слово пропаганда, в русском языке (в отличии от, например португальского, где это означает рекламу) имеет негативный оттенок.
Поэтому слово пропаганда рядом со словом правда неуместно как выражение "ужасно красивый". Правду можно говорить или нести, за неё можно сражаться и умирать.
Впрочем меня понесло ...

User django2, 23.09.2015 22:53 (#)

Слова "пропаганда и агитация" в русском языке минимум 70 лет имели положительный оттенок. Может, отдельно от агитации - пропаганда негативна.)

, 23.09.2015 22:58 (#)
22109

"Энциклопедия Британника определяет пропаганду так: «Пропаганда, распространение информации — фактов, аргументов, слухов, полуправды, или лжи — чтобы повлиять на общественное мнение. "
___
Впрочем соглашусь, было такое распространённое выражение - пропагандировать здоровый образ жизни.

User boris_k, 24.09.2015 00:35 (#)
3734

Говорить "Правду"?

, 24.09.2015 00:56 (#)
22109

Для "Правды" у нас был специальный гвоздик, если Вы понимаете о чём я. ;)

User boris_k, 24.09.2015 11:20 (#)
3734

+

(комментарий удалён)
User vladgnfucker, 24.09.2015 00:03 (#)
24147

Идеи всё же разные бывают, есть ведь и "технические" идеи (в текущей организации социума в том числе).
Проект "постройки" можно обсуждать. И со спорами. В результате идея становится эскизным проектом, а эскизный проект становится рабочим проектом.
Но тут ни проекта, ни спора нет. С кем "спорят" "авторы"? С кем ОБСУЖДАЮТ?
Какой проект? - В том и дело, что "авторы" здесь ничего не строят.
Разговоры без оппонентов и без нацеленности на конструктивный "сухой остаток" называются сплетничанием. "Одна гадюка у другой берет яд взаймы", как сказал наш старый друг.

, 23.09.2015 22:48 (#)

"Цивилизация отличается от дикости способностью видеть человека в "чужом". И даже уважать врага. Даже на войне".---

А я вот не "вижу человека" в эсэсовце, хамасовце, или игиловце, и не могу себя заставить его уважать. Как стыдно! Не дорос я еще до понимания и принятия догм левой идеологии. Впрочем (по секрету): Леваки только распинаются в своей толерантности, а дай им власть - "чужого" измордуют без всякого уважения. Знаю по личному опыту.

, 23.09.2015 23:05 (#)
22109

Я думаю автор имел в виду цивилизованность. Солдат цивилизованной армии не будет глумится над трупами врагов, не будет заниматься садизмом ради садизма.
Убивать, впрочем их нужно всеми доступными способами.

User nanoscience, 23.09.2015 23:23 (#)
3460

всеми?

, 24.09.2015 00:07 (#)
22109

Ну в разумных пределах, разумеется. Деревни напалмом жечь не стоит. А так à la guerre comme à la guerre.

, 24.09.2015 00:43 (#)

Боюсь, Вы пытаетесь подвести "разумную базу" под позицию, которая по своей сути с разумом ничего общего не имеет. Прочитайте другие перлы этого автора из этой же статьи:

"Вопрос в том, способны ли мы распространить на наших врагов наши нормы этики и права. Не в обмен на взаимность с их стороны, а просто потому, что мы считаем эти нормы правильными".---

Популярная благоглупость, ктр через усилия леваков уже превратилась в закон поведения демократического мира по отношению к аль кайдовцам, хамасовцам и прочей мрази. Именно следуя этому закону, американцы упустили несколько возможностей ликвидировать Бен Ладена (рядом, видите ли, стояли "невинные люди", ктр могли бы пострадать при его ликвидации), а израильтяне перед нанесением ответного удара по террористам предупреждают их о нем.

"Если ты видишь человека, на которого распространяются твои представления об этике и праве, только в "своем", выделен ли он по родоплеменному, сословному, корпоративному или идеологическому признаку, то ты дикарь" ---- Еще одна благоглупость. Дерешься на ринге - следуй правилам, но если на тебя в темном переулке напал отморозок с заточкой - можешь (и должен, если хочешь выжить!) бить ниже пояса.

"Но сталинизм нельзя победить идеологическими запретами. Потому что идеологические запреты - это и есть сталинизм".---- Ничего не напоминает? Молотов: "Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной". Вот так вот: Скобов как идеологический наследник Молотова!

, 24.09.2015 00:56 (#)
22109

Да я в общем-то не пытаюсь оправдать глупости которые автор нагородил, просто в этом конкретно случае, мне показалось, что (или хотелось что-бы) он имел в виду то, о чём я написал.

, 24.09.2015 02:43 (#)

Что ж, Ваша позиция благородна - давать оппонентам benefit of the doubt. Я на такое благородство по отношению к Скобову не способен, особенно после его недавней статьи о "беженцах" (http://grani.ru/opinion/skobov/m.244374.html ).

, 24.09.2015 07:39 (#)
22109

Статейка не вызывающая симпатии, согласен.
Мнение автора понятно, но ...
Для меня совершено очевидно, что переселенцы принимающие ценности страны принимающей называются эмигрантами, навязывающие свои ценности - захватчиками.

, 24.09.2015 16:19 (#)

Будем надеяться, это станет очевидным и для граждан и правительств Западной Европы. Хотя . . . боюсь, уже поздно: "Точка невозврата" пройдена, и халифат на территории Зап. Европы - вопрос недалекого будущего.

, 24.09.2015 16:43 (#)
22109

Будем надеяться. Я настроен более оптимистично. Крови они конечно попьют, но проглотить Европу вряд-ли.
Большая она и неоднородная, не все будут молча смотреть на то, как тысячелетнюю историю пытаются стереть в песок. Вопрос когда весы перевесят и разум возобладает над толерантностью.

, 25.09.2015 01:43 (#)

Думаю, лет через 20 мы увидим, кто из нас прав; очень буду рад, если не я.

Спасибо за дискуссию.

, 25.09.2015 16:18 (#)
22109

Взаимно.

User boris_k, 24.09.2015 11:39 (#)
3734

Передергиваете. Скобов ясно пишет, что с врагами нужно бороться, а при необходимости и убивать. Это совсем не то, что говорил Молотов. Согласен, что если нападает подонок с ножом, то можно бить его ниже пояса. Но не согласен , когда то же самое делают в дискуссии на Гранях.

, 24.09.2015 16:05 (#)

Скобов: "Но сталинизм нельзя победить идеологическими запретами. Потому что идеологические запреты - это и есть сталинизм".

Молотов: "Идеологию гитлеризма, как и всякую другую идеологическую систему, можно признавать или отрицать, это - дело политических взглядов. Но любой человек поймет, что идеологию нельзя уничтожить силой, нельзя покончить с нею войной".

Если вам не очевидно сходство этих двух позиций, мне остается только печально пожать плечами.

P.S. Я не общаюсь с оппонентами, ктр используют в мой адрес выражения типа "передергиваете", "врете", итп. Учтите это, пожалуйста, на будущее.

User boris_k, 24.09.2015 11:35 (#)
3734

Я не мучаю животных не потому, что "вижу в них человека" (его в них нет), а потому, что вижу человека В СЕБЕ

, 24.09.2015 16:13 (#)

Никто не говорит о том, что можно мучить невинных животных, или даже о том, что можно мучить игиловца ради удовольствия. Речь о том, что, вопреки Скобову, в борьбе с нелюдями, нельзя следовать тем же "нормам этики и права", ктр мы следуем в общении с людьми. Вы, кстати, с этим согласны: "Согласен, что если нападает подонок с ножом, то можно бить его ниже пояса."

Так определитесь: "С кем вы, мастера культуры?"

User boris_k, 24.09.2015 17:53 (#)
3734

"сталинисты - враги, идейное примирение с которыми невозможно."
"Убивайте врагов ваших так, как вы бы хотели, чтобы они вас убивали."
"Сталинизм можно и нужно победить на поле боя, когда он берется за оружие"

Вы что, СЕРьЕЗНО полагаете, что Молотов в дни небезызвестного пакта мог бы не то что сказать, но подумать такое в отношении Гитлера? Что нацистов "надо победить на поле боя, когда они берутся за оружие"? (а они к этому моменту уже взялись) Что их надо убивать, пусть даже и по правиолам войны?
Да если бы он только рот раскрыл, очнулся бы лагерной пылью.

, 25.09.2015 01:35 (#)

Я вовсе не утверждаю, что Скобов - реинкарнация Молотова. Мне лишь показалась забавной полное совпадение их позиций по поводу того, что идеологические взгляды нельзя запрещать, пытаться их "уничтожить силой". Разумеется, Молотов лицемерил, формулируя эту позицию: большевики прекрасно "уничтожали силой" не только идеологии, но и их носителей. Допускаю также, что Скобов искренне верит в то, что он проповедует. Но, знаю и то, что если не сам Скобов, то его левые единомышленники, придя к власти, тут же забывают об "идеологической толерантности" и устанавливают такую идеологическую цензуру, которой мог бы позавидовать сам Молотов.

User boris_k, 04.10.2015 23:29 (#)
3734

Но, знаю и то, что если не сам Скобов, то его левые единомышленники, придя к власти, тут же забывают об "идеологической толерантности" и устанавливают такую идеологическую цензуру, которой мог бы позавидовать сам Молотов.
========================
Эту возможность, к сожалению, не стану исключать. Впрочем, такого рода левые в первую очередь уничтожают вовсе не правых, а своих же умеренных единомышленников.

, 05.10.2015 22:10 (#)

"Впрочем, такого рода левые в первую очередь уничтожают вовсе не правых, а своих же умеренных единомышленников." ---
Да, Сталин сначала уничтожил "левую оппозицию", и только потом - "правую". Но, думаю, Вы согласитесь, что сам Сталин был сомнительным "левым", так что в качестве иллюстрации общей "тенденции" этот пример вряд ли работает. А вот чуть раньше в России - другая картина: Большевики расправились со своими левыми соратниками (левыми эсэрами и анархистами) на самой последней стадии борьбы за власть. Во Франции же - вообще другая логика: Якобинцы сначала уничтожили "правых" (жирондистов), потом - "левых" (эберистов"), а потом снова взялись за правых (дантонистов).

User nanoscience, 23.09.2015 23:35 (#)
3460

Цивилизация отличается от дикости своей культурой, прежде всего. Образование есть метод развития культуры, а следовательно цивилизации. Теперь же, если мы захотим определить, а что же такое культура? То мы прийдем к началу -- культура это то, что делает человека цивилизованным.

Я раньше интересовался, а почему Церковь не поддерживает творчество? Значит ли это, что она против Культуры? С другой стороны, Церковь это тоже элемент Культуры. Какая-то чехарда с этими понятиями. Без веры и поллитры тут... никак.

Поэтому, определять Культуру как то, что мы во враге видим человека, это означает свести культуру к элементарному абсурду. Царнаев, конечно, человек и судили его по законам всяким. И осудили, на смерть! Это как, тоже скобовская Культура, или чья?

Что касается запретов, об этом уже дрендели много раз. В библиотеке ты можешь читать Гитлера. А вот на радио ты не можешь высказывать нацистские взгляды. А ведь наше радио и телевидение этим грешат, когда катят бочку на недонацию. Грешат этим и во власти, где и изобрели эту гадость, это слово.

Не-е-е-е-т, Анархия - это не то же самое, что Демократия. Демократия, не перестаю повторять, сильна своими тюрьмами и Законом, который один на всех, -- не анархия.

User vladgnfucker, 24.09.2015 00:10 (#)
24147

Чтобы понять соотношение категорий "церковь" и "культура" надо погрузиться в этимологию слова "культура".
Культура... КультУра... /Дальше сами. Кстати, вторым будете/

User boris_k, 24.09.2015 00:44 (#)
3734

надо погрузиться в этимологию слова "культура".
=========================
да просто сумма "культа" и "ура!"
впрочем, культ можете заменить кольтом, в некоторых языках гласные О и У переходят друг в друга, смысл не меняется, т.к. "ура!" важнее

User vladgnfucker, 24.09.2015 00:56 (#)
24147

Нет. С другой "у" надо играть. ("о", "а").

User vladgnfucker, 24.09.2015 00:59 (#)
24147

Нет.
С другой "у" надо пробовать ("а", "о").

(комментарий удалён)
User vladgnfucker, 24.09.2015 01:37 (#)
24147

Например

User nanoscience, 24.09.2015 01:48 (#)
3460

нет, у всех она culture, а у нас -- культурка. Понимаете, -- КУЛЬТ -- УРКА! Значит КУЛЬТ УРКИ, нет?

User vladgnfucker, 24.09.2015 01:52 (#)
24147

Например

User nanoscience, 23.09.2015 23:37 (#)
3460

убери тюрьмы, убери закон, и все рассыпется.

--это как разреши мочиться в туалете мимо унитаза...

(комментарий удалён)
(комментарий удалён)
User nanoscience, 24.09.2015 01:29 (#)
3460

это вопрос или что? Анархия мать порядка у Скобова. А демократия у Пархоменко, например.

(комментарий удалён)
User truefelischaus, 24.09.2015 07:45 (#)

А я считаю, что и за "отрицание холокоста" судить тоже нельзя. Вообще за убеждения судить нельзя. Ни за какие. Например, в Америке можно отрицать холокост и даже носить свастику. И "Моя борьба" Гитлера продается свободно. И ничего. Никто со свастикой по улице не разгуливает. Последними были однопроцентные байкеры в 70-е годы... И не потому, что запрещено, а потому, что неприлично!

(комментарий удалён)
User truefelischaus, 24.09.2015 19:10 (#)

В "супердемократической Америке" существует такая вещь, как "политкорректность". Поэтому человек, который считает, что негров (евреев, цыган) нужно вешать, никогда не появится на телевидении или на радио. Но если он все же туда прорвется, то ему ничего не будет. Потому как это только слова, а за слова здесь не судят. Верховный Суд США указал: "Only speech that poses an imminent danger of unlawful action, where the speaker has the intention to incite such action and there is the likelihood that this will be the consequence of his or her speech, may be restricted and punished by that law". Короче, ежели он попытается свои желания претворить в жизнь - тут-то ему и кирдык...

(комментарий удалён)
User truefelischaus, 24.09.2015 19:56 (#)

Согласен с вами насчет политкорректности. Сам ее не люблю.

Вовпрос в том, что значит "сойдет с рук". Человек живет не в вакууме. Если он будет пропагандировать человеконенавистническую идеологию, то с ним просто никто не будет общаться, кроме таких же, как он сам. Но если он не призывает непосредственно к насилию - да, сойдет с рук. В тюрьму не посадят и даже не оштрафуют...

(комментарий удалён)
User truefelischaus, 24.09.2015 20:50 (#)

Я так и подумал, что вы говорите про уголовную ответственность. Так вот, к уголовной ответственности за отрицание Холокоста или за распространение книги "Моя борьба" привлечь нельзя. И я считаю, что это правильно.

(комментарий удалён)
User truefelischaus, 25.09.2015 00:02 (#)

Не соглашусь. Оправдание - это очень субъективная категория. Подготовка теракта - это действия, направленные на совершение насильственного акта (хоть и незавершенные). А "оправдание" - это всего лишь мнение.

Кстати, в России тоже сажают за подготовку. Часть 1 статьи 30 УК РФ. "Приготовление к преступлению"...

(комментарий удалён)
User truefelischaus, 25.09.2015 07:15 (#)

Не сочтите за назойливость, но "при определенных" - это при каких? Какие такие должны быть условия, чтобы человека сажать за мнение (а не за действия)?

(комментарий удалён)
User truefelischaus, 25.09.2015 19:43 (#)

Статья только в том случае, если автор "подстрекает к насильственным действиям". Если же просто жалеет, что Гитлер не всех евреев перерезал - то не статья. Просто позор, нерукопожатость, остракизм. Но не статья. Это не просто мое мнение как юриста, замечу. Такого же мнения придерживаются российские и американские законодатели (см. соответствующие конституции и разъяснения соответствующих Верховных Судов).

(комментарий удалён)
User truefelischaus, 25.09.2015 20:36 (#)

Согласен. На то, чтобы определить, перешел человек эту грань или нет, существует независимый (в идеале) суд. С адвокатами, присяжными и прочим. В Америке он довольно независим. В России - не очень... Но другого способа просто нет.

(комментарий удалён)
User truefelischaus, 26.09.2015 05:43 (#)

Да я не спорю. Так, делюсь мнением. Рассуждаю в письменном виде... :)

User boris_k, 24.09.2015 00:40 (#)
3734

Скобов перегибает палку в отдельных неточных выражениях (типа "видеть в каждом человека"), но в принципе он прав. Борьба с варварством варварскими методами и есть не что иное, как фашизм.

User nanoscience, 24.09.2015 01:43 (#)
3460

Вы просто придумали его текст за него. Он написал то, что написал, и не капли больше. Как всякий популист, он играет словами. А вы эти слова воспринимаете на свой лад, по-своему. А Дьявол кроется именно в этих деталях, -- "в каждом человеке" и в том, что запрещать пропаганду сталинизма это типа против наших духовных ценностей. Да вы сами видите в Скобове философа, нет? Понимаете, если человек писяет и писяет мимо унитаза, то ему в конце концов надо дать по морде. Вот возьмите, например, Шевченко...

User boris_k, 24.09.2015 11:23 (#)
3734

Покажите, плиз, в моем посте текст, который "я придумал за него"

User nanoscience, 24.09.2015 16:16 (#)
3460

нет, Борис, погодите же! Я имел в виду, что вы написали это в своей голове... Я не видел, но предположил. Увидеть хорошее можно и в тексте Брежнева, но Дьявол кроется в деталях.

3372

Борьба с варварством пустой болтовней, вешаем мемориальных табличек и чтением стишат - это подлость и трусость и осквернение памяти павших, замученных, расстрелянных. И если бы кто-то зарезал на могиле деда-палача, того же Блохина, его внука, да лучше вырезал бы всю семью, он бы сделал делу восстановления справедливости в тысячу раз больше вашей пустой болтовни. Сотни будущих палачей задумались бы над тем, а стоит ли им заниматься своим делом. Вот устроен этот мир. И человек ни на йоту не стал лучше, порядочней чем тысячи лет назад. А тогда именно так и поступали. Понимаю, что это не метод, но другого то нет.

(комментарий удалён)
3372

Блохин должен был плохо кончить от рук мстителей. А насчет того. что одним палачом больше, так тут выход простой: убить много внуков палачей. Тогда статистика изменится с лучшую сторону. Нельзя отпевать жертв, не отомстив палачам. Это плохой маркетинговый ход.

(комментарий удалён)
3372

Не занимайтесь словоблудием. Не прикрывайте трусость, неумение совершать поступки высокими помыслами.
Нет другого способа навести на земле порядок, как уничтожать зло. Если у вас есть огородик, то вы не уговариваете сорняки не рости, а выпалываете их. Так и среди людей.

(комментарий удалён)
3372

Это вы меня хотели оскорбить? Я вас правильно понял?

(комментарий удалён)
User vladgnfucker, 26.09.2015 02:55 (#)
24147

Юз А., "Рука".
Но я не осилил :)

(комментарий удалён)
User marazm_sovetov, 24.09.2015 03:20 (#)

"...умный человек социалистом быть не может..."

Да! Тысячу раз - да!!!

(комментарий удалён)
User marazm_sovetov, 24.09.2015 12:32 (#)

Вы читать-то умеете? Конечно, я не социалист - потому что не дебил!

(комментарий удалён)
User marazm_sovetov, 24.09.2015 20:47 (#)

"...причина ... как раз та, которую я изложила в предыдущем посту..."

Если Вы имеете в виду Вашу дискуссию с пользователем "truefelischaus" (тоже непонятного поля ягода), то этот ваш обоюдный бред трудно проанализировать, настолько он "бредов" :). Скажу лишь (не для Вас, а для остальных читателей), что ОТРИЦАНИЕ Холокоста и сталинских репрессий не менее опасно, чем ОПРАВДАНИЕ их же. Люди сохраняют память о Холокосте (сталинских репр. и т.п.) не для того, чтобы раз за разом переживать чувства, аналогичные переживаемым при просмотре фильмов-"ужастиков" (что интересно, в русском языке даже слова такого нет! По-английски это - "kicks"), а для того, ЧТОБЫ ЭТО НЕ ПОВТОРИЛОСЬ! Не понимать этого может только кондовая "образованщина", к которой относитесь и Вы, и Ваш любимый собеседник truefelischaus.

(комментарий удалён)
User marazm_sovetov, 25.09.2015 00:14 (#)

"Это называется частичное ОТРИЦАНИЕ..."

Ну, тогда выражайте свои мысли отчетливо. Против научных дискуссий, касающихся разыскания и уточнения исторических фактов, никто не возражает. Только называть это "частичным отрицанием" я бы не стал, поскольку этот термин дезориентирует. Научное исследование Холокоста и